¿Qué decir de esta película? Tenía su punto en la ambientación de principios de siglo XX en la Inglaterra rural y muy oscura por cierto. Y eso desde luego está muy bien conseguido. Además, el director es James Watkins, que conocemos por la recomendada "Eden Lake". Lo que no diré es que me interesaba ver a Daniel Radcliffe. Yo me harté de Harry Potter a la segunda película (¿siguen jugando a la pelotita voladora?). Por cierto, ¿siempre ha sido tan poco expresivo, tan inmóvil este chico? La película no gana mucho por él, quizás solo algo de popularidad.
Se trata de una película de fantasmas en la que Harry, digo Arthur Kipps, es un abogado enviado cual Johnathan Harker a una casa muy apartada en unas marismas para tratar de venderla pues su dueña ha fallecido recientemente. Lo extraño que encuentra Arthur al llegar a la aldea vecina es que todos dan la impresión de que quieren que se vaya, pues en la casa existe una figura, una "mujer de negro" (vaya, ya reventé el argumento) que los está aterrorizando de una manera que aún no comentaré.
Arthur va a hacer su trabajo, que es revisar toda la documentación que encuentre en la casa, y es cuando se sucede toda la trama de la película. Hasta aquí sin spoilers, por lo que me limitaré a comentar mi sensación. "La mujer de negro" ("La dama de negro" en Latinoamérica) tiene sus aciertos en la escenografía, en la ambientación tétrica y en que desde luego consigue mantener al espectador en vilo durante casi todo el metraje una vez que Arthur llega a la casa. Sin embargo, no es muy original, y es altamente predecible. A veces parece que se tratan de explicar cosas que el espectador ya debería haber anticipado de manera obvia. El final también me pareció muy predecible, con lo que no me sorprendió. Y por otra parte muchos de los golpes de mayor terror que tiene son eso, golpes de sonido, y se abusa de este recurso tan manido. El guión es coherente, pero no novedoso, y requiere impactar a través de apariciones inesperadas y fuertes ruidos para inquietar al espectador más que por una riqueza de recursos argumentísticos.
Aviso de SPOILERS. Sobre la trama comentar que es poco creíble la valentía del protagonista que no retrocede ante nada, solamente cuando cierra la puerta ante la visión de los niños aparecidos. Pero el resto de la película, a pesar de lo lúgubre del caserón y de la evidencia reiterada de una presencia maligna, Arthur sigue investigando en lugar de huir, con la única motivación de mantener su puesto de trabajo (que no es poco hoy día). Cuando se hace evidente que la sola visión de la mujer de negro provoca la muerte de algún niño, y ante la llegada inminente del hijo del abogado, lo único que se le ocurre en lugar de huir y encontrarse con el niño es volver a la casa para tratar de acabar con alguna maldición, sin darse cuenta de que iba a provocar otra visión de la dama. Y además, no existe maldición que romper pues se descubre que la mujer de negro no mataba a los niños por intentar recuperar al suyo, sino porque siempre estuvo loca y era malvada. Aquí no dejo de recordar "The ring", una de mis películas favoritas, en la que Samara, la niña malvadísima, no deja de aparecerse a pesar de encontrar su cadáver en el pozo y aparentemente liberarla. En cambio, sigue asesinando, igual que hace aquí la mujer de negro. Eso sí, la escena de tirarse al fango para rescatar a un niño (que milagrosamente no se ha descompuesto), en una plena oscuridad y una cruz torcida de fondo es brutal. Más oscuro que eso...
En fin, que es una película que se deja ver, con una bella fotografía y ambientación lúgubre, te tiene en vilo mucho rato, pero el desarrollo y el final son predecibles y faltos de originalidad. No está a la altura de Eden Lake.
No hay comentarios:
Publicar un comentario